Imagen de archivo. Twitter
Absuelven a un agricultor de Ciudad Real acusado de provocar un incendio forestal en 2020: "Hubo falta de rigor"
Pedían ocho meses de prisión y una responsabilidad civil de más de un millón de euros.
Más información: Extinguido el incendio que ha arrasado con el monumento natural de Las Barrancas de Burujón en Toledo
El Juzgado de lo Penal número 1 de Ciudad Real ha absuelto a un agricultor de 76 años de Torralba de Calatrava (Ciudad Real) que estaba acusado de un delito de incendio forestal por el que la Confederación Hidrográfica del Guadiana había pedido ocho meses de prisión y una responsabilidad civil de más de un millón de euros.
Los hechos se remontan al 16 de octubre de 2020, cuando el Servicio de Protección de la Naturaleza (Seprona) de la Guardia Civil abrió diligencias para investigar un incendio en el paraje denominado 'Flor de Rivera', ubicado en la ribera del río Guadiana y al Parque Nacional de Las Tablas de Daimiel.
La sentencia acepta la tesis de la defensa de la existencia de errores en la interpretación de los datos de dirección del viento facilitados por la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet) y que implicaban que el fuego no pudo originarse en la parcela del acusado.
Además, las fotografías aéreas y de satélite presentadas por la defensa han llevado a concluir que ciertas labores agrícolas, interpretadas inicialmente por el Seprona como un intento de ocultar el origen del incendio, eran anteriores al mismo. A través de la Abogacía del Estado se vio obligada a rectificar su petición inicial de responsabilidad civil y rebajarla de más de un millón a 139.000 euros, una disminución cercana al 90% en la valoración de los daños a la vegetación de ribera afectada en las proximidades del río Guadiana y el Parque Nacional que contrasta con la tasación de los peritos de no más de 17.000.
La sentencia critica el "desproporcionado error de cálculo" y el perjuicio causado al agricultor por el largo tiempo transcurrido hasta su advertencia, destacando las graves consecuencias de este error para cualquier persona.
"Falta de rigor"
Según el abogado encargado de la defensa, Santiago Ballesteros, la sentencia indica "inconsistencia" de las pruebas de cargo y "falta de rigor" en la cuantificación de los daños reclamados. Y ha criticado el informe de la Confederación Hidrográfica del Guadiana (CHG) por su "incoherencia y errores".
Además, ha calificado la situación del agricultor como de "indefensión terrible" y ha lamentado que se dieron por buenos datos que en realidad no lo eran.
En definitiva, los peritos de la defensa confirmaron "equivocaciones evidentes" en la cuantificación realizada por la Confederación, tanto en los cálculos como en la metodología y en la determinación del origen del incendio.
"Mi defendido se vio arrastrado a un proceso en base a una cadena de errores y ha destacado la exhaustividad de la sentencia al tiempo que ha advertido la importancia de la presunción de inocencia y de un proceso con todas las garantías. No hay que tomar como indicios lo que son meras conjeturas o suposiciones", ha sentenciado.
