Javier Herrero, exdirector general de Carreteras, este miércoles en el Supremo.
Vox urge al juez que investiga al jefe de Carreteras de la 'era Ábalos' a acelerar un peritaje sobre el amaño de un contrato
La Audiencia Provincial de Álava ordenó hace más de año y medio un análisis que aclarase si se ha producido un trato de favor a una empresa.
Más información: El exjefe de Carreteras niega que los contratos señalados por Aldama fueran pre-adjudicados y desvincula a Ábalos de ellos
El partido político Vox ha instado al Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5 de Ávila a acelerar la elaboración de un informe pericial que aclare si un contrato de obra pública fue amañado durante la era Ábalos.
Dicho Juzgado investiga a, entre otros, Javier Herrero, quien fue director general de Carreteras cuando José Luis Ábalos era ministro de Transportes.
El juez instructor archivó esta causa en 2023, pero la instancia jerárquicamente superior, la Audiencia Provincial de Ávila, ordenó reabrirla para que se elaborase un informe técnico que aclarase si se produjo un supuesto trato de favor a la empresa Cyopsa-Sisocia.
Fuentes jurídicas confirman a EL ESPAÑOL que esta investigación judicial concluirá cuando el Juzgado reciba dicha pericial y, entonces, decida si la archiva o propone celebrar un juicio.
Entretanto, Herrero sigue investigado. Este miércoles, acudió a declarar como testigo al Supremo, en la causa en la que está investigado José Luis Ábalos por el supuesto cobro de comisiones ilegales a través de varios contratos públicos; entre ellos, varios adscritos a Carreteras.
Herrero, no obstante, descartó cualquier irregularidad en los mismos y desvinculó al exministro de las licitaciones.
En la causa sobre el supuesto amaño a favor de Cyopsa-Sisocia, la Audiencia Provincial de Ávila ordenó la elaboración del mencionado informe el 3 de noviembre de 2023. Indicó el tribunal que no había sido realizado aún "por diversos avatares".
Ahora, en un escrito fechado este mismo miércoles, Vox pide al Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5 de Ávila que aclare qué perito ha sido designado para efectuarlo o "el resultado del mismo, caso que se hubiera realizado".
Asimismo, el partido, que fue el que denunció este supuesto amaño, solicita saber qué personas son responsables de su realización (y de su tardanza) "para, en su caso, instar el correspondiente expediente disciplinario".
